聯商·資訊中心

如何看上海工商與達芬奇“微博論戰”

  在上海工商發出133.42萬元罰單,達芬奇卻直言“不服”后,上海市工商局在微博回應達芬奇的質疑,表示部分產品不合格是依據法定權威檢測機構的鑒定而作出的結論,工商將依法應訴。而達芬奇隨后又針鋒相對地對工商說法逐條再回應,雙方通過微博互相批駁,打起“口水仗”。(12月25日《新京報》)

  法治社會有一個起碼的原則是,必須賦予被執法者有充分的辯護權或者說申辯權,這是避免行政執法隨意性,保障行政執法公正和透明的一個重要條件。從這個意義上講,被上海市工商局實施行政處罰的達芬奇公司,擁有法律賦予自己的申辯權。

  平心而論,在認真圍觀了上海市工商局和達芬奇公司的“口水仗”之后,一個直觀印象是,達芬奇公司的“不服聲明”,較上海市工商局的處罰決定以及微博回應更專業和細致,至少其在對上海市工商局的每一項處罰提出不同意見時,明確列舉出了法律是如何規定的以及執法者的處罰行為為什么是不適當甚至是錯誤的。反之,由于無法搜索到上海市工商局處罰決定的全文,僅從上海市工商局的公開回應來看,其對處罰的說明失之空泛。

  比如說,上海市工商局在對外表態時,援引法律規定時說的是“有關規定”,同時將達芬奇公司所有諸如未配備中文說明書、不符合國家強制性標準以及部分產品經檢測有部分指標不合格等行為,籠統地放在一起,作為一個違法行為來實施處罰。從執法的角度看,這樣的執法具有隨意性,因為其并沒有明確地告訴被執法者究竟哪一行為違背了哪條法律規定,對這一行為處以懲罰的標準依據是什么,等等。

  應該說,一些行政執法主體,在執法過程中,并沒有嚴格按照法律的規定,在做出行政處罰決定時,認真細致地就被執法者的違法行為給出明確的“處罰解釋”。久而久之,這樣的結果就是,一方面,執法者執法的隨意性可能會大大增強,甚至有些時候會以更籠統的“根據法律規定”來做出處罰;另一方面,被執法者即便受到了處罰,也有可能是“口服心不服”,甚至是像達芬奇這樣“心也不服,口也不服”。

  從這個意義上講,我們倒是樂意見到執法者和被執法者就執法行為多打一些“口水仗”,這不僅因為道理越辯越明,“口水仗”越深入,圍觀者就越能看清楚誰在“裸泳”,而且也可以對執法者的行政執法形成有效的“倒逼機制”,直接督促行政執法者在實施行政處罰時,對違法事實掌握得清楚一些、對法律條文的適用再明確一些、對于違法行為和行政處罰之間的因果關系解釋得再清楚一些。畢竟,只有有理有據的行政處罰才能以理服人。
  (來源:西安晚報 作者:賀方

  相關視頻:達芬奇頻頻叫板 上海工商表示訴訟前不再回應

好文章
0
評論共0






網站簡介 | 聯系我們 | 法律聲明

聯商網版權所有 ©2001-2017

中彩票大奖后怎样领奖